Un petite discussion sérieuse (Oh! :) pour une fois.

Un fils de pute viens de tuer à l'arme blanche un couple chez eux, laissant le fils orphelin.
Cette histoire pourrait ressembler à tant d'autre, mais la il s'agit d'un musulman (qui dit l'être) qui a tué un policier et sa femme, alors que les attaques terroristes d’extrémistes multiplies leurs attaques contre des civils, des forces militaires, tout ce qui n'est pas de leurs délire (à noter que j'emploie le mot "délire" car l'Islam, ce n'est pas ça).

Je vous pose une question: Qu'elle est selon vous, la meilleur façon de combattre ceci (manière direct et/ou indirect)?

Quelques pistes:

- L'autorisation aux civils de détenir des armes à feux (j'en avais vaguement parlé)
- Aller partir en guerre (vraiment avec l'armée toussa) dans le pays noyau où la vermine s'est développé
- D'autres façon (blocage des marchandises (pour de vrai) importé/exporté des terroristes, blocage des vivres et acheminement, cyberattaque, etc...)

Laissez moi et expliquez moi vos impressions, car je sens que je vais apprendre des choses (je suis sérieux, et Makexime)

Bisous à tous

PS: Je ferais ma vision de la chose quand le moment sera venu (traduction: quand j'aurai une once de courage)

Moi, je lis le petit texte de Darkent sur Abdel le Babybel et je me demande pourquoi il continue à faire chier noskcaj sur son FN.

Parce que même si tu vas avoir du mal à l'avaler, il faut que tu saches quelque chose : ton texte, dans les années 90, aurait été directement estampillé Front National. Direct.
Alors je veux bien qu'on récite le sempiternel mantra "le Malin change de visâââge mais il a gardé les mêmes idées nauséabooondes" mais typiquement, si le FN d'aujourd'hui ne va plus communiquer comme tu le fais dans ton texte, ce dernier tape en plein dans son discours 90s.
Etonnant, non ?

C'est nouveau l'Islam ?

C'est nouveau par rapport au catholicisme 7 siècles avant ?

J'en enfin fait mes factures.

Je ne fais pas chier nosckaj sur son FN gratuitement et sans raison, je lui ai montré à quel point il était paradoxal de me faire une leçon de morale que sur quelque chose quand on vote pour un parti qui s’exprime en totale opposition avec cette leçon de morale.



Si tu penses ça c’est que t’a manifestement pas compris le fond du texte et que tu t’es arrêté qu’à la forme.

Ce texte sur Abdel le Babybel a pour unique objectif de montrer ce qui se passe dans la tête de la plupart des jeunes musulmans qui ont un problème de positionnement identitaire.
Ce qui te pose problème à toi c’est l’idée que ça puisse être vraie.
Encore une fois, tu me parles souvent de comment la vie devrait être, moi je te parle de comment elle est vraiment.

Par contre je veux que tu m’expliques en quoi ce texte fait FN, car je ne comprends pas du tout pourquoi tu en viens à dire ça.

Pour te répondre jelly :



Je te crois sur parole.



Totalement. Je me souviens en avoir déjà débattu içi à un moment où tu ne postais plus et je l’ai si souvent dit que ça aurait été rébarbatif de le re re re re répeter.




Il faut considérer qu’il y’a beaucoup des deux.
Il suffit de regarder le reportage de l’Etat Islamique de VICE pour comprendre qu’ils ont en mémoire les bombardements américains.

Concernant cette notion d’ « islamisation du monde » énoncé par les pires fondamentalistes religieux du monde et annoncé dans la théoriedu choc des civilisations, c’est un processus qu’on a déjà observé dans le passé et qui se reproduit aujourd’hui.

Il faut que je retrouve une interview qui avait été fait par un mec à un gros intégriste qui lui avait répondu « de toutes les manières vous ne pouvez rien faire face à l’islamisation du monde ». Ca m’avait beaucoup frappé.

Et je réaffirme qu'il est de toute façon impensable de pouvoir voter un partie avec lequel on est en total accord et qui représente la totalité de nos idées.

Pas du tout. Aucun problème. Je te le dis très tranquillement : dans les années 90, ton texte puait le FN. Fact.

En ce qui concerne la stylistique de ton paragraphe, tu aurais pu 1) me quoter 2) enchainer directement par "Par contre je veux que tu m’expliques en quoi ce texte fait FN, car je ne comprends pas du tout pourquoi tu en viens à dire ça." si tu ne l'avais pas compris. Pourquoi faire des phrases de réponses avant si tu n'avais pas le sens ?
Tu quotais. Et tu demandais "pas compris, en quoi c'aurait été FN ?". Point.
Tes paragraphes avant cette question ne servaient à rien alors.
Si. Juste à placer ça :



La VERITE que tu détiens.
Ah ouais.

---

Bon, après cette perte de temps rhétorique, le fond donc :

Ah ça, tu ne peux pas être soupçonné d'être un gauchiste, on l'aura bien compris. Tu n'as donc aucune chance de subir des procès de "bien-pensance" et "d'amalgame de la haine", sois serein. Mais d'un point de vue de gauche [comprendre "ou des gentils normaux <3"], qui plus-est des années 90, ton texte :
- caricature "les" arabes
"Ils" pensent comme ça.
- prend un arabe modèle, plutôt sympathique, pas un délinquant...il a l'air d'être victime de regards et d'aprioris...il a des réactions saines "on est pas comme ça, arrêtez d'associer l'Islam à ça" etc...
et ton texte présuppose que sa réaction, naturelle, obligatoire, à ce bon rebeu qui se dissocie de "ces types qui se font exploser", c'est :
"d’emmerder tout le monde" et de plonger dans la violence.
GG.
=> un arabe français éduqué qui veut vivre normalement sans devoir montrer patte-blanche aux suspicieux dans un Etat qui l'amalgame, va emmerder tout le monde et tomber dans la violence.
Patrick juvet : "où sont les araaaabes...à qui on ne peut rien reprocheeeer ? Mais dîtes-moi où sont les arabes, arabes..."

Fatalisme, caricature, violence congénitale et systématique : ton texte dans les années 90, c'est F-haine DI-RECT.

---

Et c'est nouveau l'Islam ?

C'est pas tant l'opinion de Darkent que tu décris, que la majorité des thèses de sociologie. non?

Vous occupez pas de moi, j'suis déchiré.
Mais je m'allonge entre vous pour ne rien ratez de vos disputes.

Bisous,
Panda <3

ta replonjet?

Je connais parfaitement le discours du FN dans les années 90 et je vois pas le rapport avec mon paragraphe. Aussi j’aimerais bien que tu m’expliques s’il te plait, qu’est-ce qui dans le texte se rapproche du discours du FN ?







Tu délires complètement et en plus t’es en train d’essayer de m’apprendre à comment débattre avec des gens, là-dessus désolé mais j’ai rien à apprendre de toi.




Si tu avais été informaticien et que tu m’avais expliqué comment fonctionnait un programme informatique je n’aurais pas eu comme premier réflexe de me dire « ouais mais ça c’est sa vérité à lui ». Non je t’aurais cru car je sais que t’es censé être un spécialiste de ce domaine.

Je suis de mon côté un spécialiste des sciences sociales (à défaut d’être un vrai « sociologue » ou un « chercheur » mon parcours scolaire est un parcours de sociologie et mon travail consiste à faire de la sociologie) et ce dont on parle concerne directement les sciences sociales.
Je me permets donc de vous décrire ce qui me semble vrai pour moi qui suis particulièrement avisé sur ce genre de sujet.
Je ne prétends pas qu’il s’agit d’une vérité, mais d’un « fait global » comme on s’occupe d’observer en sociologie.
Toutes les opinions que j’ai sur ce sujet depuis des années et pour lequel je mène mon enquête personnel sont apparemment les mêmes que celles de chercheurs qui enquêtent sur ce sujet. J’ai donc aujourd’hui la prétention de dire que je maitrise ce sujet.

Maintenant concernant ta réaction face à mon texte, sache que tu n’es pas le seul à me la faire, c’est récurrent pour plusieurs raisons :

1. Les gens n’aiment pas les généralités, l’idée qu’on puisse mettre des individus dans des cases, qu’il existe des faits sociaux qui s’appliquent à plusieurs individus. Les gens sont amoureux du libre arbitre et de l’idée qu’ils sont tous indépendant et maitre de leurs actions et que par conséquent il est impossible d’établir des lois scientifiques qui s’appliquent à tous les individus, ou du moins à tous ceux d’un groupe social en particulier.
2. La vérité dérange surtout quand on croit à un mythe.
3. Les gens ont peur d’avoir l’air raciste de penser quelque chose alors ils s’empêchent de le penser. Quand on est sociologue, c’est interdit de s’empêcher de penser ce qui est évident même si on a pas envie que çe soit vrai.

Donc :




Il n’y a aucune caricature là-dedans.
C’est un véritable schème représentatif de ce à quoi est soumis un jeune arabe dans sa vie et de pourquoi la majorité des jeunes arabes de banlieues se montrent hostile aux valeurs institutionnelles de la France.
Cela ne signifie pas que tous les arabes sont voué à devenir des terroristes à cause de ça, je ne crois pas avoir laissé entendre ça.

Comme l’a expliqué Jelly cette situation que j’ai décrite n’est pas forcement vraie selon le milieu social.

Jusqu’à preuve du contraire je n’ai jamais dit que TOUT les arabes sont voué à se transformer en djihadiste salafiste, ce n’est d’ailleurs pas VRAI.
Par contre, ça joue son rôle dans la carrière d’un extrémiste religieux. Si la carrière d’un extrémiste religieux était une chaine en acier, ce texte décrirait un des maillons de la chaine.


Le fait social pas évident que je mets en lumière c’est évidemment ce schème de l’arabe de banlieue hostile que les gauchistes refoulent complètement parce qu’ils associent ça à de l’intolérance.
Ça n’est pas de l’intolérance, ce sont des faits ou des réalités observables a très grande échelle (ce qui équivaut à des faits).
Et désolé si j’ai davantage confiance en des sociologues qui ont parfaitement bien étudié leur sujet que des types qui s’expriment en fonction de leurs idéologies personnelles.

Il y’a une véritable démission d’une très grande partie des musulmans en France vis-à-vis des valeurs institutionnelles propre à notre culture française (elle-même occidentale).
Cette démission est le fruit d’un sentiment de rejet, d’exclusion et de non-intégration couplé à un problème de positionnement des populations maghrébines et africaines vis-à-vis des français du fait du passé colonialiste de la France.
Ce sentiment est d’autant plus fort que ces individus savent que les français, en grande majorité, rejettent l’Islam et ses valeurs.
Ce rejet des valeurs institutionnelles a pour premier effet de générer un sentiment d’appartenance « religieux », que Faiza Guelamine appelle « Identité religieuse ». La religion devient alors un facteur extrêmement fédérateur pour ces individus et constitue une zone de confort pour leur esprit.
Le premier piège est que certains musulmans pensent que le système de valeur auxquelles ils se réfèrent est opposé aux valeurs occidentales. Ainsi, les interactions entre musulmans et non-musulmans en France sont extrêmement tendus et conflictuelles.

Il existe un nombre incalculable de façon d’observer ce fait social, j’ai donné au moins une dizaine d’exemple depuis que je suis sur ce site, et le dernier en date est celui de la non-sélection de Benzema et Ben Arfa qui a été très mal vécu par les populations musulmanes françaises (je vais pas réexpliquer tout ce que j’ai dit sur le topic du foot).
L’autre exemple en date est celui du refus des élèves de tous en tas d’école de célébrer une minute de silence concernant la mort des treize journalistes de Charlie Hebdo prétextant qu’ils le méritaient à cause de ce qu’ils avaient dit à propos de l’Islam et de Mahomet. Parles-en avec Zesword, tu seras surpris de voir à quel point ce phénomène est déroutant.

Maintenant regarde la plupart des commentaires sur les articles de iTele sur Facebook à chaque fois qu’on a une news sur un acte terroriste, pas besoin de te faire un dessin.

Des exemples comme _ça j’en ai presque une centaine maintenant.
A un exemple, tu te dis que c’est une minorité, à deux exemple tu te dit, peut-être que ca concerne pas tous le monde, à dix exemple tu commences déjà à te dire si y’a pas quelque chose et à plusieurs de 50 exemples si tu crois que c’est des coincidences, du hasard ou une minorité c’est que tu te voile la face.






C’est la plus récente des religions monothéistes même si elle est apparue environ 7 siècles après le christianisme. Durant ces sept siècles le christianisme n’était d’ailleurs pas au sommet de sa forme et a pris du temps avant de devenir une suprématie. Les croisades sont d’ailleurs arrivées au Moyen Age, soit environ 10/11 siècles après la naissance officielle du christianisme.

L’Islam est une religion qui n’a cessé de gagner de l’importance et des adeptes à travers le monde, et ce malgré que la plupart des empires musulmans se soient effondrés.
Elle arrive en ce moment au Moyen-Age de sa forme et on peut le reconnaitre à deux niveaux :
- D’une manière institutionnelle, dans le sens où la moitié des pays arabes sont des pays où les droits de l’homme régressent et où le fondamentalisme religieux gagne de l’importance.
- D’une manière un peu moins représentative et par le billet des extrémistes religieux qui tentent en ce moment de « purifier » tout le monde, adepte comme non-adepte, et qui finissent par générer un discours de haine aux antipodes de ce qu’il y’a écrit dans le Coran.

De cette même manière, le fait qu’il soit clairement écrit dans les dix commandement « tu ne tueras point » n’a pas empêché l’église à travers l’inquisition de bruler/torturer des « hérétiques » et de faire des croisades à travers le monde pour « purifier » d’autres hérétiques.

L’état Islamique n’étant qu’une manifestation minoritaire d’une pensée intégriste sunnite, elle a quand même réussit à complètement ringardiser Al-Qaeda et à faire venir tout un tas de mecs venu du monde entier pour combattre au nom du Djihad.

L’idée même de venir se battre pour une « nation islamique » a été nettement plus efficace que l’idée de combattre pour des terroristes cachés un peu partout dans le monde. C’est cette notion qui consiste à fédérer des musulmans autour d’une même bannière qui fonctionne bien. Là-dessus je reprends les mots d’un spécialiste du terrorisme islamique, que je vous citerais si vous me demandez mes sources.

bandes de racistes

Et juste pour préciser quelque chose, ce n’est pas parce que mes conclusions sont de dire qu’il y’a plein de jeunes musulmans hostiles aux valeurs institutionnelles françaises et que ce discours ressemble au discours du FN qu’on a le même discours. Ça s’appelle un raisonnement sylosophe.

Dans mon discours j’explique pourquoi il y’a autant d’hostilité chez certains musulmans et j’essaye de rationnaliser et d’humaniser ces raisons.

Le discours des fachos c’est de dire qu’ils sont hostiles parce que c’est dans leurs gènes. Désolé mais si t’as compris ça dans mon discours c’est que tu ne me lis pas ou que tu déformes ce que je dis.

Mince, j'allaise demandé "Ca se voit tant que ça", puis j'ai relu mon post ^.^

Yep, cet été je vais m'évader, et comme j'ai reçu ma dope hier, je voulais test un truc ;)
M'enfin, j'en ai trop acheté, va falloir que j'en refourgue au passage sinon c'est mauvais délire !

Quelles sont-elles ces valeurs?

Et il me semble qu'il y a pas mal de jeunes de différentes confession ou sans qui sont hostiles à ces valeurs.

Et pour cette histoire de meurtre, combien de meurtre en France implique un meurtrier non musulman? Et combien sont médiatisé? si on a une réponse à ces questions on pourra ou pas établir le fait qu'effectivement l'acharnement médiatique perçu par les musulmans est fondé.

Sur ce point, j'ai tout à t'apprendre, tout. Alors maintenant, tu vas prendre ta rigueur argumentative et m'expliquer méthodiquement la logique d'avoir écrit des paragraphes de réponses avant d'avoir compris mon intervention. Vas-y.



Non. Tu parlais de...la vie.
"Je suis spécialiste de la vie"
Ton fait global, c'est tes rencontres à la fac, au boulot et dans ta vie de vingtenaire. Efficace pour parler de la violence chez les arabes éduqués. Et si Thomas a eu un autre vécu avec eux, et si Simon en a un autre, et si j'en ai un autre, et si Lucie en a un autre ? Ton fait global s'écroule.
Bravo spécialiste.

Ton sujet, c'est la vie. Et tu ne la maitrises absolument pas. On te presse le nez, il sort du lait.

Putain, tout cet étalage de jargon universitaire pour dire des choses banales et fausses...te lire, c'est carrément dingue. Tous ces paragraphes formulés pour se sentir le cul...
Comme les anciens maigres devenus musculeux : constamment en t-shirt moulant.
Comme les anciens pauvres devenus riches : toujours dans le tape à l'oeil.
Comme les anciens viandards devenus vegan : des donneurs de leçons insupportables.

Darkent ? On dirait un ancien con tout fier d'avoir découvert la pensée.



Encore ?!
Fatalisme, caricature, violence congénitale et systématique.
Dans ton texte, le Abdel il a l'air cool, je boirais bien un coup avec lui. Il est juste inquiet de ce qu'on fait avec l'Islam et c'est compréhensible. Ben si MEME lui, sisi obligé, il est destiné à la violence, ben putain o_o
Y en faut pas plus pour que ton p'tit texte chéri soit ressenti comme nauséabond dans les 90s. Point. Souffres-en si tu veux, qu'est c'j'en ai à fout'...

---



Donc 7 siècles après le siècle 1 quand on est au 21eme siècle, c'est nouveau ?! Donc sur une échelle où 1 c'est vieux, quand on est au 21, le 7 c'est nouveau ? Non sérieux, l'Islam c'est nouveau et en expansion ? Y a pas eu d'empire Ottoman ? C'est du pur délire, tu rabâches eeeeencore une fois ton concept d'Islam nouveau et adolescent et tu truques l'Histoire pour la faire rentrer dans ton trou.

Le succès de Daesh que t'expliques par l'Islam au sommet, c'est juste que c'est un discours qui s'engouffre dans de la colère (classique) vu qu'on leur bombarde la gueule non-stop. Même didier super le comprend. Doublé par le fait qu'on les as nourri d'armes pour combattre Assad & co. T'imagines une réalité parallèle où on aurait laissé l'Orient prospérer en commerçant avec et en ne finançant pas leurs tarés, t'obtiens un monde arabe sans volonté d'expansion dans le sang. Tu vois qu'on peut dire des choses sensées sans jargonner.



Et pour finir, parce que quand même, Villeret quoi, lisons tous un peu de Darkent traduit de la langue jargonnique :

La limite de la sociologie et dans sa non-prise en compte de l'élément unique de chaque être humain (sa personnalité, fait de son environnement, mais aussi de ces gènes)...

Bref j'étais à une conf cet aprem, trop nul.

Je crois que c'est pareil pour n'importe qui sur n'importe quel dogme qu'il considère comme faisant partie de lui.


Quand un exotaurisien aimerait qu'on ne diabolise pas l'eterniuminal et ne pas avoir à montré patte-blanche, il emmerde son mode et sombre dans la violence.

Pour ça il y'a la psycho et la biologie.




Je te rassures mec, t'es pas le premier vieux con à qui j'ai parlé dans ma vie et tu seras certainement pas le dernier.
J'ai fais l'effort de t'expliquer délicatement pourquoi tes propos dirimants à mon égard étaient faux et je le regrette déjà.
J'ai fait une fois de plus d'erreur de faire la démonstration de ce que j'avance en terme d'idées, parce que c'est à la fois une perte de temps mais surtout parce que les vieux con de ton genre sont optus et bornés (en plus de croire qu'ils ont la science infuse).

Quand on engage le dialogue avec des mecs Zesword c'est juste horrible de reparler avec un mec comme toi.

Donc y a pas de gens civilisés, pas de recul, pas de relativité des choses, pas d'ironie, ni malice ni légèreté ni éducation ? Quand Jérôme aimerait qu'on ne caricature pas les gros, il sombre dans la violence et prend son manche de pioche chaque samedi. Quand Cindy aimerait qu'on ne se moque pas des blondes, elle devient une hystérique amatrice de torgnoles. Quand Steve aimerait qu'on ne stigmatise pas le catholicisme avec les histoires de pédo, il aggresse régulièrement les athées au cutter. Quand Anaïs aimerait qu'on n'arrête de se moquer des grands nez, elle commande une kalash' sur internet.

Même tatanka se crétinise, faut que je sorte de ce topic moi O_O'